NAAMSZUIVERING?

Wijnstekers en Sewgobind hebben in hun onderzoekstraject de vraag gesteld of er sprake is van wilsgebreken als dwaling en bedrog. “In de media wordt wel beweerd dat hij zich onterecht heeft geafficheerd als advocaat. Na zijn beëdiging op 25 februari 2022, werkt Bissessur als zelfstandig ondernemer-advocaat. Hij kan hierbij zelfstandig optreden als advocaat en is ook volwaardig advocaat. De Nederlandse advocatenwet maakt geen onderscheid tussen advocaten en advocaat-stagiaires, in tegenstelling tot de Surinaamse advocatenwet, hierdoor zou mogelijk de verwarring kunnen zijn ontstaan”, stellen de onderzoekers. De onderzoekers zijn ook “gedoken in de achtergrond, ervaring en zijn geschiktheid voor deze opdracht”, hoewel “partijen zijn inzet en degelijkheid prijzen”. De onderzoekers geven aan dat Bissessur voor zijn beëdiging, ruim 6,5 jaar ervaring heeft opgedaan in de grensoverschrijdende juridische praktijk bij toonaangevende internationale kantoren, waar hij zich onder meer bezig heeft gehouden met ‘corporate restructuring’: het reorganiseren van (noodlijdende) bedrijven.

CRISISTEAM

Het onderzoeksrapport bespreekt ook het crisisteam. Het crisisteam bestond uit ex-CEO Paul de Haan en ex-president-commissaris Xaviera Jessurun. Het crisisteam had van de regering het mandaat gekregen om de SLM te reorganiseren met het doel om er een winstgevend bedrijf van te maken. Het crisisteam had naar wij vernemen, verregaande bevoegdheden en was ook bevoegd om externen in te zetten. Toen het verhaal ter sprake kwam in de media, werd toen ook duidelijk dat een cluster van ministers werd belast met het toezicht op het crisisteam. Periodiek, in de praktijk wekelijks, werd aan hen de voortgang gerapporteerd en werden met hen de knelpunten besproken. Verschillende advieskantoren, waaronder het kantoor Bissessur samen met andere advocatenkantoren, waren door SLM ingehuurd om het herstructureringstraject te begeleiden en het crisisteam van advies te dienen. De vraag die wij allang willen stellen, is waarom deze ministers niet een keer duidelijk hebben gesteld, wat er toen was afgesproken.

Dat zou meer duidelijkheid hebben gebracht in de zaak. Het onderzoek van Wijnstekers en Sewgobind stelde vast dat “op basis van de stukken, in samenhang beschouwend, was het CMT (crisisteam) bevoegd externen in te huren, later in missive 99 (van de regering) is dat nogmaals bevestigd”.  De regering heeft op haar beurt, nooit meer een woord gerept over deze zaak en daarom is het nu wel hoog tijd dat er een reactie komt, want zoals Raghoebarsing zo netjes heeft gezegd, “is het wel tijd”. De schade is reeds aangericht aan de mensen hun reputatie, het is nu tijd om alle zaken op een rij te zetten en niet weer te doen als struisvogels. We spelen al genoeg struisvogelpolitiek en deze zaak betreft een tipje van de sluier, want er spelen zoveel andere zaken die tot op de dag van vandaag geen duidelijkheid geven of die wel goed onderzocht zijn.

In het kader van dit onderwerp, wil Keerpunt dan ook nog duidelijk stellen, dat wie de bal kaatst, die dan ook terug moet verwachten, want volgens een of ander figuur die in Nederland woont, zou minister Stanley Raghoebarsing op staande voet ontslagen moeten worden, nadat hij de rechterlijke macht heeft willen beïnvloeden met zijn fluwelen uitspraken, in een artikel bij een collega krant, over de rol van de knopendraaiers bij de SLM. Keerpunt wil deze man even erop wijzen, dat de publicatie van zijn ‘commentaar’ niet is gepubliceerd in een ‘collega krant’, maar op een ‘nieuwswebsite’. DE WEST is een dagblad dat al ruim 115 jaar betrouwbaar nieuws publiceert naar internationale journalistieke standaarden. In ieder geval om antwoord te geven op de vraag van de meneer, nee het is naar onze mening niet prematuur van een minister van Financiën om dergelijke uitspraken te doen over zuivering van namen enzovoorts, en zo vooruit te lopen op zaken die niet tot zijn professionele portfolio behoren. Wij zeggen dit, omdat de minister groot gelijk heeft, want na een jaar wachten is het toch wel terecht dat er iets wordt gezegd over dit onderzoek.

Deze mensen hebben toch ook rechten? Of hebben andere mensen meer rechten en anderen weer niet? Het artikel gaat om het feit dat deze mensen op allerlei manieren zijn beklad, dan is het meer dan netjes om nog iets erover te zeggen en niet te doen alsof het onderzoek zoals vele andere, in een doofpot is verdwenen. De meneer stelde vervolgens de vraag of de minister opkomt voor een familielid en of zijn uitspraken rechtvaardig zijn. Wij vinden deze analyse zeer onterecht, aangezien de minister zijn opmerkingen in vragende vorm heeft gesteld en niet zijn eigen conclusies heeft getrokken. Daarbij stellen wij het zeer op prijs dat Raghoebarsing heeft gedurfd zich hierover uit te spreken, want de clusterministers die verantwoordelijkheid droegen voor het crisisteam, zijn tot op heden heel stil geweest.