6 September 2023
14:00SERIEUS!? / Ivan Cairo
Na lange tijd heb ik deze week weer genoten van de openbare vergaderingen van het parlement. De debatten waren voor het grootste deel ontbloot van partijpolitieke steekspelletjes. Alle parlementariërs die aan het woord zijn gekomen, bleken zich goed te hebben voorbereid en hebben zich voornamelijk geconcentreerd op inhoudelijke zaken. Waar coalitieleden doorgaans gedwee presentaties houden die in het straatje passen van de regering en zaken kritiekloos bespreken, was het bij de behandeling van de wetgeving over de kansspelensector totaal anders.
Zelfs Niesha Jhakry kwam twee dagen lang verrassend scherp en kritisch uit de hoek. Je kreeg op een gegeven moment bijna het gevoel dat op Asis na uitsluitend vertegenwoordigers van de oppositie aan de debatten deelnamen en de regering het vuur na aan de schenen legden. Duidelijk was dat het onderwerp, met name de negatieve sociaal-maatschappelijke effecten van gokken en gokverslaving, de volksvertegenwoordigers wel wat deed. Niet één assembleelid had een goed woord over voor de nota van wijziging die de regering had ingediend.
“Zitten we in het parlement om het ego van een president of ter bescherming van de belangen van de totale samenleving?”
De wijzigingen zouden de status quo in de kansspelensector volgens verschillende assembleeleden van kwaad tot erger maken. Kishan Ramsukul van de VHP merkte zelfs op dat de wijzigingen indruisen tegen de ideologie van de partij en riep zijn collega’s op deze af te keuren. Jammer is het dan ook dat toen de wetswijzigingen in stemming werden gebracht en niet naar de inzichten van het parlement waren aangepast hij niet tegen heeft gestemd, maar zich heeft onthouden van stemmen.
Ook fractiegenoot Mahinder Jogi, fel gekant tegen de ingediende wetgeving, durfde niet tegen te stemmen. Hij liet zijn stemgedrag bepalen door “egards voor de president” die de wet had ingediend. Wat voor flauwekul is dat? Als de wet niet goed is, is ze niet goed. Dan kijk je niet wie haar heeft ingediend. Zitten we in het parlement om het ego van een president of ter bescherming van de belangen van de totale samenleving?
Jogi sloot zich dus aan bij de stemonthouders terwijl hij had aangegeven dat de nieuwe wetgeving “veel kwaad” uitstraalt en rechtvaardiging van kwaad met regelgeving inhoudt. Wie tegen het kwaad is, stemt tegen het kwaad en loopt niet weg.
Helaas, hij heeft zelf geen gevolg gegeven aan zijn oproep aan collega’s “bij wie het geweten nog niet gestorven is” om een betere wetgeving dan wat gisteravond is goedgekeurd tot stand te brengen. Dat laat bij mij een wrang gevoel achter, want met een dergelijke houding gedoog je het “kwaad.”