Wendy Jap A Joe betwist dat het verstrijken van haar benoemingstermijn als directeur van de Telecommunicatie Autoriteit Suriname (TAS) automatisch betekent dat ook haar arbeidsrechtelijke positie vervalt. Zij stelt bovendien dat de Raad van Commissarissen en de verantwoordelijke minister niet zonder naleving van de wettelijke procedures maatregelen tegen haar kunnen treffen. Dit zijn enkele van de grieven die Jap a Joe, via haar advocaat Iris Nazir, naar voren bracht tijdens de zitting woensdag. Jap a Joe heeft meteen na het verlies van haar rechtszaken bij de kantonrechter het Hoger beroep aangetekend en meteen rechtsingang gekregen.
Jap A Joe heeft intussen het vonnis van kortgeding rechter Robert Praag uitgevoerd. Die heeft de vorderingen van de gewezen directeur afgewezen en haar verboden nog handelingen namens de TAS te verrichten. Ook moest zij binnen 24 uur het gebouw verlaten en de werkgerelateerde zaken overdragen. Maar Jap A Joe liet tijdens het Hoger beroep aantekenen dat, dat geenszins betekent dat zij zich heeft berust in deze kwestie; integendeel. Volgens Tas president-commissaris Emmanuel heeft Jap A Joe inmiddels de overdracht verricht. Volgens hem is de dienstauto echter nog niet teruggegeven.

De zaak werd woensdag behandeld door een kamer van het Hof van Justitie, onder leiding van president Sieglien Wijnhard, bijgestaan door de rechters Alida Johanns en Jane Jensen. Namens Jap A Joe lichtte Nazir de grieven toe tegen het vonnis van de kantonrechter. De kern van het geschil is volgens de advocaat dat onderscheid moet worden gemaakt tussen de wettelijke benoeming van een directeur en de arbeidsrechtelijke verhouding met de organisatie. Jap A Joe bestrijdt dat het einde van haar benoemingstermijn zonder meer voldoende grond biedt om haar ook haar arbeidsrechtelijke aanspraken te ontnemen.

In haar grieven voert Jap A Joe aan dat het eventuele einde van haar wettelijke benoemingstermijn niet automatisch een rechtsgrond vormt voor de voorzieningen die tegen haar zijn getroffen. Zij betwist daarbij de bevoegdheid van de Raad van Commissarissen en de verantwoordelijke minister om zonder naleving van de wettelijke voorwaarden voor bestuurswaarneming tegen haar op te treden. Zij wijst er op dat zij nimmer is ontslagen, geen ontslag heeft genomen, altijd haar functie heeft uitgeoefend en er dus geen sprake kan zijn van ontstentenis.

Meer subsidiair beroept zij zich op de bescherming van haar arbeidsrechtelijke positie. Volgens haar standpunt kan de arbeidsrelatie niet uitsluitend op basis van het verstrijken van de benoemingstermijn als beëindigd worden beschouwd. Daarbij wordt verwezen naar artikel 58 van de Wet Telecommunicatievoorzieningen. Jap A Joe vraagt het Hof het kortgedingvonnis te vernietigen en de tegen haar getroffen voorzieningen ongedaan te maken.

Tijdens de behandeling benadrukte de advocaat van Jap A Joe dat haar cliënte gevolg heeft gegeven aan het vonnis van de kantonrechter. Dat was volgens haar noodzakelijk omdat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Dit betekent dat de beslissing moet worden nageleefd, ook wanneer daartegen hoger beroep wordt ingesteld.

De advocaten van de TAS en de Staat, respectievelijk Gerold Sewcharan en Murwin Dubois, maakten tijdens de zitting bezwaar tegen het feit dat zij de grieven pas in de rechtszaal overhandigd kregen. Zij weigerden meteen in te gaan op de grieven van Jap a Joe en vroegen de rechter om uitstel van het spoed hoger beroep, zodat zij de stukken kunnen bestuderen om daarop inhoudelijk te reageren. Sewcharan wees op de uitzonderlijke snelheid waarmee het hoger beroep in behandeling is genomen. Volgens hem heeft hij in zijn ruim 25-jarige juridische loopbaan niet eerder meegemaakt dat een hoger beroep werd ingesteld en al de volgende dag rechtsingang werd verleend en de zaak werd behandeld.
De zaak wordt donderdag 29 oktober voortgezet. De TAS en de Staat krijgen dan gelegenheid hun verweer tegen de grieven van Jap A Joe naar voren te brengen. Het Hof zal zich vervolgens moeten buigen over de juridische grondslag van de maatregelen tegen Jap A Joe en de vraag welke betekenis het einde van haar benoemingstermijn heeft voor haar verdere rechtspositie. Totdat in hoger beroep anders wordt beslist, blijft het kortgedingvonnis van kracht. Volgens Dubois verdedigd hij de staat apart van de TAS, waar Sewcharan de advocaat van is. "De staat wenst zaken gescheiden te houden en TAS is een rechtspersoon, die haar eigen rechten en plichten heeft".