Uitlokking of pure onkunde met betrekking tot 8 decemberproces?

INGEZONDEN

Aanhangers van de politieke partij NDP, waar de veroordeelde van het 8 decemberproces excellentie D. D. Bouterse voorzitter van is, worden hoogstwaarschijnlijk uitgelokt om maatschappelijke onrust te veroorzaken door bepaalde uitspraken, video’s, geluidsberichten en berichten te plaatsen bij sommige media en op sociale media en door diverse regeringsbesluiten met betrekking tot het 8 decemberproces. Laten we verstandig hierop reageren en de waarheid met feiten goed toelichten, zodat we de rust in ons geliefde Suriname kunnen behouden.

Vlak vóór de oproep dat de veroordeelden van het 8 decemberproces zich moesten melden, liet de regering via Starnieuws het volk weten en aanschouwen, de toekomstige verblijfplaats in hechtenis van excellentie D.D. Bouterse. De regering heeft dit bericht niet tegengesproken en daarom moet men ervan uitgaan dat deze informatie juist is.

Eenzame opsluiting van een veroordeelde zonder contacten geldt als disciplinaire straf en wordt soms ook gebruikt voor detentie van bijzonder gevaarlijk geachte (politieke) misdadigers. Amnesty stelt dat eenzame opsluiting vaak gelijk staat aan marteling of wrede behandeling.

Excellentie D.D. Bouterse heeft al decennia bewezen geen gevaarlijke misdadiger te zijn waar de gemeenschap bang voor moet zijn en van daaruit kunnen we concluderen dat alleen de politieke tegenstanders hem als politiek gevaarlijk achten voor henzelf. Daaruit kun je weer verder concluderen dat dit volgens Amnesty gelijk staat aan marteling en wrede behandeling als men in de toekomst zou overgaan om excellentie D.D. Bouterse hierin te gaan opsluiten.

Nu excellentie D.D. Bouterse zich niet heeft gemeld op de oproep van het Openbaar Ministerie, wat hij ook niet hoeft te doen, trekt daaropvolgend de regering zijn opgebouwde rechten in, van tien jaar president te zijn geweest van de democratische, soevereine staat Suriname, zonder rechtspraak wat tegen de nationale en internationale wetgeving ingaat. De wet geeft duidelijk aan wat een gewezen president voor rechten heeft in de resolutie van 29 juni 2010 no. 12.554/10, houdende voorzieningen voor onder anderen de president en de vicepresident van de republiek Suriname, de gewezen president en de vicepresident van de republiek Suriname, de ministers en de onderministers en de gewezen ministers en de onderministers.

In deze resolutie staat niet dat er een uitzondering kan worden gemaakt voor bepaalde situaties om deze rechten in te trekken. De uitvoerende macht begeeft zich hiermee op het terrein van de wetgevende macht en zo’n beslissing van intrekking kan niet alleen in een regeringsvergadering of via de raad van ministers worden besloten.

Laten we dan nog maar niet spreken over het juridische legaliteitsbeginsel. “De president en de vicepresident en de leden van hun gezin maken tijdens en na afloop van de ambtstermijn van president en vicepresident aanspraak op de volgende voorzieningen ten laste van de staat: a. beveiliging: zowel object- als subject beveiliging; b. vervoersfaciliteiten; c. telecommunicatievoorzieningen; d. personele voorzieningen; e. protocollaire voorzieningen; f. diplomatiek paspoort.”

Zoals u kunt lezen zijn deze rechten ook voor het gezin van de ex-president bedoeld en deze zijn niet veroordeeld. De intimiderende inval van de politie force, nadat de regering de beveiliging bij het gezin van de veroordeelde ex-president heeft weggehaald, lijkt meer op powerplay van politiek gelieerden die een politiek signaal willen sturen en willen aantonen dat zij politiek oppermachtig zijn.

Toch zal de regering moeten beseffen dat er een signaal is gegeven dat hiermee alleen de democratische rechten zijn geschonden. Dat lijkt mij nu niet het beeld wat deze regering nationaal en internationaal wil en moet overdragen. Het enige wat de regering met haar acties bereikt, is dat er transparantie is gekomen naar de gemeenschap toe, dat het 8 decemberproces wel degelijk een politiek proces tot nu toe is.

Diverse uitspraken zonder feiten die de waarheid onderbouwen, in verschillende media en op sociale media, over het 8 decemberproces daarvan moet men een keer gaan beseffen dat men hiermee de regering niet ondersteunt omdat dit feit voor tweedracht zorgt in een gemeenschap en de tolerantie onder elkaar verkleint. Het creëren van tweedracht in een soevereine staat kan leiden naar discriminatie en in deze het discrimineren van politieke aanhangers van onder meer het dekolonisatieproces.

Natuurlijk mogen mensen en zelfs juristen hun mening blijven geven over de uitspraak van het 8 decemberproces, maar een waarschuwing is hier ook op zijn plaats, omdat het verspreiden van desinformatie, bewust mensen op een verkeerd been zetten om de waarheid te verdoezelen, nog steeds een strafbaar feit is en niets te maken heeft met het uiten van hun eigen mening. Zeker nu er een juristenteam bezig is om te achterhalen of het vonnis en opsluiten van de verdachten een eerlijke rechtsgang heeft gehad.

Wij hopen dat het u ook niet is ontgaan dat het erop lijkt dat men met bepaalde uitspraken en berichten bij sommige media en op social media en door verschillende regeringsbesluiten bewust onrust wil veroorzaken om de politieke aanhangers van excellentie D.D. Bouterse uit te lokken tot opstand. Juridisch betekent dit: bij uitlokking gaat het erom dat het voornemen tot het plegen van strafbare feiten door de uitlokker bij de uitgelokte wordt gewekt. Het initiatief van deze strafbare feiten ligt dan bij de uitlokker. We hopen dat iedereen dit juridische gegeven beseft en zeker de regering.

Ricardo Panka (Commissie Desi Bouterse)

De redactie van de Ware Tijd stelt lezers in de gelegenheid stukken in te zenden ter publicatie. In principe worden alle ingezonden artikelen opgenomen, tenzij de inhoud schadelijk, kwetsend of beledigend is voor derden. Stukken die worden geplaatst komen niet noodzakelijkerwijs overeen met de mening van de Ware Tijd. De redactie behoudt zich het recht voor om stukken niet te plaatsen, of in te korten of te redigeren zonder dat die uit hun context worden gehaald.